MENU
Главная » Файлы » Научные статьи » 08.00.00 Экономические науки

Деформация экономических отношений в сфере производства продуктов традиционной народной культуры. Коробова О.О.
25.05.2012, 20:57
Деформация экономических отношений в сфере производства продуктов традиционной народной культуры.

Коробова О.О. к.э.н., ст. преп. каф. ЭУТП СУ, ИФ РГТЭУ, г. Иваново, Россия

The article reveals the peculiarities of trade and economic relations of the manufacturer of the traditional folk handicrafts and entrepreneurs exposing the main tendencies of the development of the consumer market of folk handicrafts at the present moment. It analyses the market of folk handicrafts in Ivanovo region. The article points out the specific character of the policy of protectionism in this sphere of economic activity.

Key words: the policy of protectionism, folk handicrafts, brand, regional market, domestic crafts, domestic household, consumer market.

Производство культурных продуктов обладает рядом особенностей отличающих его от материального производства. Данными особенностями обладает и традиционная народная культура.

Специфика производственного процесса культуры выражается в том, что ее продукты могут производиться в результате только творческой деятельности.

Творческий процесс формирования продуктов (материальных и нематериальных) культуры имеет экономические характеристики трудовой деятельности, подобные производственному процессу в сфере материального производства, и включает субъекты деятельности, предметы и средства труда. Результатом деятельности является продукт, поступающий в потребление посредством обмена. В процессе производства, распределения обмена и потребления культурных продуктов и услуг возникают и развиваются экономические отношения.

Другими словами, именно конкретные формы экономических отношений и действия экономических законов в разнообразных видах культурной деятельности, в совокупности образующих отрасль культуры, составляют предмет ее экономики. В результате примером предмета экономики культуры выступают экономические (общественные) отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления культурных ценностей субъектами культурной деятельности.

Рассматривая понятие "деятельность в культуре", следует отметить, что согласно Основам законодательства Российской Федерации о культуре к ее видам отнесены:

- художественная литература, кинематография, сценическое пластическое, музыкальное искусство, архитектура и дизайн, фотоискусство, другие виды и жанры искусства;

- художественные промыслы и ремесла, народная культура в таких ее проявлениях, как языки, диалекты и говоры, фольклор, обычаи и обряды, исторические топонимы;

- самодеятельное (любительское) художественное творчество;

- музейное дело и коллекционирование;

- выявление, изучение, охрана и реставрация памятников истории и культуры;

- эстетическое воспитание и художественное образование, педагогическая деятельность в этой области;

- книгоиздание и библиотечное дело, а также иная культурная деятельность, связанная с созданием произведений печати, их распространением и использованием, архивное дело;

- международные культурные обмены;

- производство материалов, оборудования и других средств, необходимых для создания, распространения и освоения культурных ценностей;

- иная деятельность, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности.[1]

Так, при установлении организационных границ отрасли культуры как сферы экономической, необходимо следовать предложенному в науке четкому разграничению: "…основной деятельности, - вносящей наибольший вклад в создание добавленной стоимости или приносящей преобладающую долю валового выпуска продукции (товаров или услуг); подсобной деятельности - к ней относятся виды деятельности, при которых производятся продукты других отраслей; вспомогательной деятельности, осуществляемой для поддержки главных видов деятельности организации, т.е. деятельности по их обслуживанию (перевозке, хранению, закупке, управлению, снабжению, маркетингу, ремонту и т.д.)".[1]

При этом если взять такие новые виды (официальные и самодеятельные) деятельности, как компьютерные и мультимедийные технологии, то они не могут быть отнесены к отрасли культуры и должны классифицироваться как самостоятельные экономические единицы другой системы управления. Целесообразным является выделение области книгоиздания, телевидения, радиовещания и Интернет как самостоятельной отрасли экономики - средств массовой информации (СМИ), которая не должна быть включена в состав других отраслей, а выделена, например, под названием "организация культурного просвещения и искусства". Обобщая мнения ряда современных исследователей, следует принять во внимание и тот факт, что из отраслевого состава исключается обладающее всеми признаками деятельности в области искусства творчество художников-фотографов, модельеров одежды, обуви, предметов дизайна, ювелирных изделий. Эти виды деятельности, по сложившейся в российской экономике и статистике традиции, не относят к искусству, они не упоминаются в числе отраслей культуры, а при классификации органами статистики их включают в легкую промышленность (ОКОНХ до 2003 г.) или в обрабатывающую промышленность (ОКВЭД, после 2003 г.).[1]

В свою очередь, многие отечественные исследователи и политики в дискуссиях об эффективности функционирования культуры в рыночных условиях отождествляют информационные технологии с художественными, развивая представления американских аналитиков о культуре и искусстве как "искусственной культуре", сводя искусственные технологии - акустические, видео и мультимедийные к художественным. Однако, культурные технологии - технологии социального типа, носят принципиально иной характер, выдвигая на первый план человека. Инновативная деятельность в таких технологиях в первую очередь определяется качеством человеческого потенциала и способствует его развитию на основе все более полного удовлетворения индивидуальных и общественных культурных потребностей.

Применение современных "информационных" технологий необходимо для организации бизнеса и коммерции в художественной культуре, но они, как отличные от художественных технологий способы формирования культурных благ по производственно-техническим характеристикам, не могут быть приравнены к "отраслевым" в культуре и должны включаться в технологические совокупности (цепочки) автономно.

При рассмотрении технологий как одного из признаков разделения и группировки производителей по видам экономической деятельности, следует заметить, что никакие новые технологии "использования в собственных целях готового, известного языка "классического" искусства, искусственно обеспечивающие его трансформацию, упрощение языка и применение повтора как главного способа, обеспечивающего надежность коммуникации [8], не могут изменить функциональные границы "чистого искусства" и культуры, выросших из реальности художественной и общественной жизни, создаваемых на протяжении столетий технологиями написания полотен для художников или для писателей, "искусством для искусства".

Хотелось бы отметить, что отсутствие в культуре "такой системы эффективного кодирования, которая была бы способна обеспечить адекватное восприятие широкой аудитории"[8] будет всегда оставаться отличительным признаком отрасли культуры (одним из основных).

Не случайно сегодня массовая культура, представляющая по своей сущности технологии передачи духовных ценностей, но никак не источник их производства, воспринимается зачастую никак проводник, а как производитель духовных ценностей. В результате, образуется деформация производственных отношений культуры.

Деформация от лат. deformatio означает искажение. [2] В данном случае искажение производственных отношений. Деформация производственных отношений обусловлена тем, что в современном искусстве ставится во главу результатов "не продукт писателя, а услуга для читателя, не произведение художника, а артефакт, удовлетворяющий спрос зрителя". Последнее не может служить основанием изменения ее отраслевых границ, отстранения государства от понимания роли "чистого искусства" в экономике, реально осуществляемой конкретными хозяйственными субъектами.

В экономике традиционной народной культуры, развиваемой в большей степени домохозяйствами и местными сообществами, формируется отечественный производитель и потребитель. Производитель обеспечивает сохранение и развитие уникального вида экономической деятельности, а именно художественной деятельности, создающей культурный продукт как экономический ресурс, а потребитель обеспечивает максимальный спрос на данный культурный продукт в области самодеятельного и профессионального искусства. Нарушение данных положений в сфере традиционной народной культуры, игнорирование принципов ее формирования в качестве самостоятельной сферы современной экономики приводит к разрушению уникальной природы культуры как естественной системы, к ее деструктуризации как экономической системы.

 В результате анализа производства продуктов традиционной народной культуры в рыночных условиях установлены причины деструктуризации данного процесса и формы ее проявления как деформации экономических отношений в исследуемой сфере. 

Отсутствие в современной экономике учета нематериальных ресурсов снижает эффективность производства продуктов традиционной народной культуры, в результате органы власти не могут вычленить и определить конечный продукт, что ведет к переливу оборотных денежных средств через межотраслевые комплексы

Недостаточность инфраструктурного обеспечения Инфраструктура производства и потребления продуктов сферы традиционной народной культуры развита слабо. В результате чего не создаются условия для восполнения и поддержания культурного потенциала, происходит его истощение

Несовершенство механизма организации и функционирования предприятий, выпускающих продукты традиционной народной культуры Не существует универсального отлаженного организационного механизма функционирования производства продуктов традиционной народной культуры

Отсутствие дополнительных инвестиций в сфере культуры Следует заметить, что ни одно, даже самое богатое государство в мире не в состоянии полностью покрывать все затраты, связанные с сохранением и воспроизводством продуктов традиционной народной культуры, поэтому одна из главных задач заключается в привлечении внебюджетных инвестиций (государственно-частного партнерства, социального партнерства)

Сокращение материально-технических ресурсов сферы традиционной народной культуры Сокращение материально-технических ресурсов сферы традиционной народной культуры не позволяет создавать художественные продукты высокого качества, кроме того, это приводит к колоссальной миграции кадров в данной сфере. В этой связи потребители вынуждены удовлетворять свои культурные потребности не на должном уровне

Отсутствие исследований по обоснованию экономической сущности традиционной народной культуры Практически отсутствуют исследования по обоснованию экономической сущности традиционной народной культуры, мало исследована роль домохозяйств в формировании одного из важных факторов производства - творческих способностей человека. Это приводит на практике к присовокуплению продуктов традиционной народной культуры к экономическим видам деятельности других отраслей, вырождению уникальных субъектов народного художественного творчества, разрушению основного источника художественного производства

Отсутствие понятия

"продукт культуры" Базовым в экономическом содержании сферы культуры должно быть производство художественного продукта, идейная основа которого формируется в традиционной народной культуре

Непроработанная нормативно-правовая база, регулирующая экономические отношения сферы традиционной народной культуры Современное законодательство не предусматривает обязательств административных органов по содержанию подведомственных сетевых единиц культуры, а вводит ответственность лишь за обеспечение услугами. В новых условиях административной реформы работа автономных организаций культуры и обеспечение их расходов полностью ляжет на потребителей, а в случае их несостоятельности может привести к банкротству организаций, производящих продукты традиционной народной культуры

Недостаточное государственное регулирование и отсутствие стратегического управления сферой культуры

Формирование новой модели экономической политики в сфере культуры началось в условиях сочетания рыночных и плановых реформ, частной и общественной собственности на факторы производства, поэтому реформирование отраслей социально-культурной сферы изначально осталось без внимания, как государственных органов управления, так и общественности

Последнее обусловлено тем, что переход к постиндустриальному обществу предполагает формирование новой системы морально-этических и духовных ценностей, в центре которой должен стать человек, а не жизненный уровень и экономическая эффективность. Особенность постиндустриализации связана с превращением процесса труда, по крайней мере, для заметной части общества, в разновидность творческой деятельности, в средство самореализации и с преодолением некоторых присущих индустриальному обществу форм отчуждения. Вместе с тем постиндустриальное общество - это общество постэкономическое, поскольку в перспективе в нем преодолевается господство экономики (производства материальных благ) над людьми и основной формой жизнедеятельности становится развитие человеческих способностей.[3] Развитие последних определяется именно уровнем развития культуры. Данную тенденцию возрастания роли культуры в развитии общества предвидел еще отечественный экономист Туган-Барановский, который писал, что с ходом истории социальное преобладание хозяйственного момента должно падать". А вот определяющую роль берут на себя наука и духовная культура, "все формы общежития и даже формы хозяйства становятся продуктом свободного сознания людей, заключающего в себе самом свои непреложные законы".[4] Таким образом, роль культуры становится во многом определяющей на все сферы общественной жизни, в том числе и на экономическую. Поэтому деформация производственных отношений культуры, в частности в традиционно народной культуре, не позволяют сформировать человеческий капитал отвечающий уровню развития экономики, составляя тем самым угрозу экономической безопасности страны.

Кроме того выделяют и такие показатели как уровень и качество жизни, темпы инфляции, норма безработицы, экономический рост, дефицит бюджета, государственный долг, состояние золотовалютных резервов и др. Однако, среди выше перечисленных показателей сегодня все более определяющую роль играют показатели, характеризующие условия для развития человеческого капитала.

Это связано с тем, что современное развитие движется в направлении, где человеческий капитал становится главным богатством. Основу же человеческого капитала составляют нематериальные ценности.

 В современной экономической науке существуют оценки народного (национального) богатства, включающие не только воспроизводимый и природный капитал, но также и стоимость человеческого капитала с учетом уровня оплаты труда, уровня образования и квалификации рабочей силы. В 1990-х гг. ученые Института экономики РАН рассчитали отдельные элементы народного богатства по расширительной концепции и сопоставили их с результатами подсчетов по другим странам мира.[5] 

В приведенных расчетах содержится известная условность, как и во всех международных сопоставлениях, но они отражают масштабы имеющегося потенциала накопленных элементов народного богатства России и его огромные возможности для развития страны.

Из последней таблицы следует, что в России природных ресурсов и источников топлива на душу населения в 10 раз больше, чем в США и Канаде, и в 27 раз больше, чем в Западной Европе. Умело распоряжаясь ими, российское государство сумеет "обменять" их и на развитие отраслей создающих человеческий капитал (здравоохранение, образование, наука и культура).

Огромная значимость человеческого капитала сегодня в развитии экономики хорошо отражена в функциях государственных расходов. Так, только 20% всех расходов государственных бюджетов развитых стран направляется на финансирование традиционных функций, то есть на общее административное управление, отправление правосудия, содержание милиции и обеспечение обороны. В то же время 60% составляют расходы на современные функции, а именно на здравоохранение, образование, культуру и прочие социальные и экономические услуги. При этом, чем выше уровень развития, тем меньше доля расходов идет на традиционные функции. В развитых странах на эти цели направляется всего 11% расходов государственных бюджетов, а в развивающихся - 24%. Вместе с тем на современные функции развитыми странами тратится более 70% расходов своих бюджетов, развивающимися - 56%.[6]

Определяющая роль культуры в формировании человеческого капитала и в развитии экономики в целом проявилась на фоне мирового финансового кризиса 2008 г., который начался сначала в такой развитой стране как США, а потом распространился на другие страны.

Не случайно мировой финансовый кризис 2008 г. связывают с кризисом в культуре, который вызван перерождением протестантских ценностей (культуры модерна). Последнее выражено культурой постмодерна. Именно культура постмодерна культивирует деградационные ценности потребительства, которое означает потребление в долг, то есть диспропорцию между потреблением и производством, когда потребляется больше, чем производится. Развивавшийся в США культ потребительства, подстегиваемого эффектом подражания, охватил наряду с элитой и простой народ. Жить скромно стало непрестижным; а тот, кто не в состоянии себе позволить излишества, стал выглядеть, по меньшей мере, неуспешным. Подобная модель жизнеустройства привела к подмене идеала "быть" стремлением "иметь", вызвавшей духовное опустошение человека, породив гипертрофированную потребность в острых ощущениях, которая содействовала распространению наркомании, депрессий. Приобретая все больше и больше, человек так и не достигает удовлетворенности. Такое общество, в конечном счете, несчастное и в чем-то искусственное. Таким образом, сегодня современное общество, как в развитых странах так и в России, ценностно переродилось, что нашло отражение в потребительской модели экономики. Инструментом же, реализующим разрушительный потенциал долгового потребительства, явился сначала ипотечный, а затем полномасштабный финансовый кризис.[7]

Все вышесказанное свидетельствует о том, что без преодоления духовного кризиса постмодерна невозможно развитие человеческого капитала, развитие творческих способностей человека, отвечающих современному уровню экономики, а также устранение тех негативных последствий поведения человека как субъекта экономики, которые связаны с перерождением духовных ценностей. В обществе, где главным средством производства становится человеческий капитал, невозможно развиваться без культуры, особенно без традиционно народной культуры, являющейся основным источником производства духовных ценностей.


Список литературы.

1. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон Российской Федерации от 09.10.1992 г. № 3612-1 // СПС Консультант Плюс.

2. http://ru.wikipedia.org

3. Красильщиков В. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. 1993. №2. С. 165-175.

4. Туган-Барановский М.И. Теоретические основы марксизма. Изд. 4-е. М., 1918. С. 86-87.

5. Платонов О.А. Экономика Русской цивилизации // www.kodges.ru

6. Рогов С.М. Традиционные и современные функции государства // Эко. 2005. №8. С. 31.

7. Пахомов Ю., Пахомов С. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки // Экономист. 2009. №2. С.37-42.

8. Дриккер А.С. Эволюция культуры: информационный отбор: Монография. - СПб.: Акад. проект, 2000. С. 150-152
Категория: 08.00.00 Экономические науки | Добавил: GOD | Теги: отношений, народной, экономических, Коробова, производства, сфере, продуктов, культуры., деформация, традиционной
Просмотров: 3104 | Загрузок: 0 | Комментарии: 1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]