| Главная » Файлы » Научные статьи » 09.00.00 Философские науки |
Постнеклассические трактовки антропного космологического принципа. Коваленко Ю.С.
| 10.05.2012, 16:45 | |
| Коваленко Ю.С. Постнеклассические трактовки антропного космологического принципа Эволюция неклассического знания акцентирующего внимание на внутренних, спонтанных силах развития объективно приводит к постановке проблемы о цели развития. В концепции материализма идея "целеполагания” в развитии Вселенной была высказана Ф. Энгельсом при обсуждении гипотезы "тепловой смерти Вселенной”: "Материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить”[1]. Конечно, можно ожидать возражений, мол, приведенной цитате уже более ста лет, а согласно современным космологическим теориям ни о какой "железной необходимости” не может быть и речи. Ведь недаром речь идет о "случайной Вселенной”. Категория «случайность» рассматривается в диалектическом тождестве с категорией "необходимости”, согласно чему случайность понимается как способ бытия необходимости, как форма проявления необходимости и дополнение к ней. Интерпретационная модель множества вселенных только подчеркивает это понимание. Через призму диалектики "целеполагание” развития Вселенной, "долженствование” не только не противоречит научным представлениям, а предполагает его и, более того, должно быть положено в основу методологии исследования, ибо изучение всех процессов во Вселенной на любых стадиях ее эволюции проводится (осознанно и неосознанно) только с позиции уже развитой целостности – Вселенной с обитающим в ней человеком, наделенным сознанием. Цитируя Э. В. Ильенкова, скажем: «Деятельность человека одухотворена не только пафосом "конечных” человеческих целей, но имеет, кроме того, и всемирно-исторический смысл, осуществляет бесконечную цель, обусловленную со стороны всей системы мирового взаимодействия» (выделено нами. – Авт.)[2]. В данном контексте И. Л. Розенталь, предлагал заменить сильный антропный принцип принципом целесообразности[3]. Академик В. Л. Гинзбург подчеркивает: "Методология и философия науки у нас в России сейчас не в почете. Такова естественная реакция на извращения советского периода, когда не существовало свободы мнений и насаждался догматический диамат. Но методология и философия науки остаются, конечно, важнейшими ингредиентами научного мировоззрения. В условиях идеологической свободы внимание к этим вопросам необходимо у нас возродить”[4]. Возникают идеи о необходимости создания такой теории, которая включала бы в себя высшую форму материи – сознание. Так, Линде пишет: «Заранее нельзя исключить, что тщательное отмежевание от использования понятия сознания в квантовой космологии является искусственным сужением зоны поиска. Нетривиальность рассматриваемой ситуации некоторые авторы подчеркивают, заменяя слово "наблюдатель” словом "участник” и вводя такие термины, как "самопознающая Вселенная”. Фактически речь идет о том, действительно ли стандартная физическая теория является замкнутой применительно к описанию мира в целом на квантовом уровне или же нельзя полностью понять, что такое Вселенная, не поняв сначала, что такое жизнь»[5]. Сознание – это высшая форма развития жизни, и так же, как эволюционировала Вселенная, эволюционировало и сознание, сущность которого, по меньшей мере, биосоциальна (хотя хорошо известна точка зрения многих философов о социальной природе сознания, возникающего на основе определенных биологических предпосылок). Поэтому включение сознания как такового в процессы формирования физического мира на ранних его этапах – слишком смелая экстраполяция, влекущая за собой представление о мировом разуме с последующей фрагментацией его на отдельные области – сознания отдельных индивидов. Неверной является и другая крайность – полное отграничение физических проблем от проблемы отражения материи, изначально на всех уровнях организации материи и на всех стадиях ее развития, присущих материи[6]. В методологии квантовой физики давно присутствует идея о неразложимости физического мира, о представлении о мире как единой целостной единице, которая приобрела особую весомость в связи с подтверждением коррелятивного поведения микрообъектов в экспериментах по типу парадокса Эйнштейна–Подольского–Розена. И в этом смысле позиция, прослеживаемая в квантовой космологии, многомировая интерпретация волновой функции, согласно которой Вселенная должна описываться квантовомеханическим способом, так что различным волновым функциям соответствуют различные миры, представляется привлекательной. Современные физики приходят к убеждению, что "изучение Вселенной и изучение сознания неразрывно связаны друг с другом и что окончательный прогресс в одной области невозможен без прогресса в другой. После создания единого геометрического описания всех видов взаимодействий не станет ли следующим важным этапом развитие единого подхода ко всему нашему миру, включая внутренний мир человека”[7]. И "не окажется ли, что эта проблема принципиально неразрешима вне исследования тех факторов, которые привносит с собой в ход мирового процесса мыслящий дух, тех условий, которые создаются при его непременном участии?”[8]. А. Н. Уайтхед писал: «Задача науки заключается в формулировании простых предложений, совокупность которых могла бы выразить содержание наблюдаемых регулярностей. Только в этом, и ни в чем более... [И поэтому] первейшим правилом научной методологии является требование формулировать наблюдаемые соотношения наблюдаемых фактов...»[9]. И. В. Вернадский исследуя универсальные принципы самоорганизации материи и человека сформулировал фундаментальное методологическое обобщение: «Мы должны различать три реальности: 1) реальность в области жизни человека, природные явления ноосферы и нашей планеты, взятой как целое; 2) микроскопическую реальность атомных явлений, которая захватывает и микроскопическую жизнь, и жизнь организмов, даже посредством приборов не видную вооруженному глазу человека и 3) реальность космических просторов, в которых солнечная система и даже галактики теряются, неощутимые в ноосферическом разрезе мира»[10]. Подчеркивая различия реальностей бытия человека как субъекта материально-духовной энергетической деятельности, В. И. Вернадский отчетливо понимал всю сложность осознания этой проблемы самим человечеством. Он писал: «Все химические элементы менделеевской таблицы, по-видимому, закономерно охвачены живым веществом. Это может служить косвенным подтверждением тому, что отличие живого и косного вещества планеты связано не с различием физико-химических проявлений, а с более общим различием состояния пространства-времени этих материально-энергетических систем»[11]. Следовательно, универсальным принципом самоорганизации являются материально-энергетические взаимодействия человека Биосферы и Космоса. В этом процессе происходит трансформация биогеохимической энергии в новую форму энергии, которую можно назвать энергией человеческой культуры, или культурной биогеохимической энергией[12]. По сути дела, Вернадский наметил полевой, синергетический подход к исследованию самоорганизации человека на основе пространственно-временных и материально-энергетических взаимозависимостей в их генетических и структурных связях. Согласно первому закону термодинамики, энергия не исчезает и не возникает из ничего, она может переходить из одной формы существования в другую. Согласно второму закону термодинамики все виды энергии подвергаются энтропии. Но, поскольку действует первый закон, то, следовательно, происходит аккумулирование энергии в некоторых пространственно-временных точках. В 1959 году, академик Г. Н. Наан сформулировал задачу поиска наиболее общего фундаментального закона природы. «В самом деле, - говорил он. Мы имеем закон или законы, ответственные, грубо говоря, за стабильность и преемственность мирового порядка. Это законы сохранения, прежде всего, закон сохранения энергии. Мы имеем другой закон, ответственный за направленность процессов природы, - второй закон термодинамики. Этот закон говорит об универсальности эволюции в направлении все большего беспорядка, хаоса, в направлении, если угодно, демобилизации энергии. Между тем в природе мы наблюдаем самые разнообразные процессы, так сказать, антиэнтропийного характера - процессы становления, если брать их в философском плане, процессы возникновения сложного из более простого»[13]. Так уж сложилось, что основное внимание уделялось второму началу термодинамики, а тем исключениям, которые подтверждают некоторый всеобщий закон развития научная общественность «объясняла как редкое исключение из общего правила»[14]. В широком смысле негэнтропийность следует понимать как способность человека корректировать вектор эволюции посредством созданных им институтов. Под таким институтом В. B. Вернадский понимал научную мысль, П. А. Флоренский – Логос. Флоренский считал, что основным законом мира является закон энтропии – Хаоса. Хаосу противостоит Логос. Роль Логоса как культуры заключается в задержке «…уравнительного процесса Вселенной, и в повышении разности потенциалов во всех областях, как условий жизни, в противоположность равенству - смерти»[15]. Негэнтропийность это включенность человека в энергоинформационные процессы Вселенной, которая по мере эволюции этой включенности формирует феномен сознания и упорядоченности. Такая позиция основана на комплексном согласовании абстрактного и конкретного, гуманитарного и естественнонаучного принципов исследования. Анализ человека как субъекта негэнтропийной деятельности показывает, что закономерность эволюции проявляется в способности индивида к созданию субъективных образов. На их базе человек создает духовно-идеальные ценности и идеалы, соответствующие негэнтропийным возможностям личности и общества на конкретном этапе развития. Идея принципа универсального эволюционизма основана на энергетическом синтезе Космоса, Земли, биосферы, человека и духа. Все виды энергоинформационного взаимодействия корректируются законами, носящими универсальный характер. Поэтому методологии антропологического анализа предполагают, что энергоинформационная природа деятельности человека, в том числе и духовная, не должна противоречить базовым принципам существования материи – Космоса. Циклы излучений энергии Космоса корректируют ритмы организма, многие из которых связаны с земными циклами и даже приспособлены к ним. Большинство ритмических изменений мы даже не замечаем, например, гормональные приливы и отливы, циклы быстрой и медленной активности мозга, циклические колебания температуры тела[16], но изменение излучений энергии Космоса немедленно приводит к сбою в функционировании человеческого организма. Согласованное энергоинформационное взаимодействие космо-энергетических и духовных явлений может быть объяснено феноменом поля. Следуя концепции Вернадского, рассматривавшего человека, его труд и науку как процесс самоорганизации биосферы, перерабатывающей космопланетарную энергию, нужно отметить, что региональная специфика энергетических потоков обуславливает особенности функционирования сознания. Мы можем зафиксировать различие в мышлении представителей западной и восточной цивилизаций. В западном мышлении доминируют абстрактно-логические принципы, направленные на исследование логики, механики процесса. В культуре Востока воспроизведение видимого глазами мира было не самоцелью, а лишь способом передачи движений души. Возможно, на этом различии сказалась специфика распределения потоков космической энергии. Человек как «микрокосмос» формировался в процессе своеобразного диалога полушарий головного мозга, подобно логике самоотражения всеобщего космического процесса. Анализ человека с точки зрения космопланетарной антропологии приводит к выводу о космобиопсихосоциокультурной его природе[17]. Последователи естественнонаучного подхода Вернадского рассматривают проблему соотношения материи и сознания как определенный синтез развивающегося общества и изменяемой им природы. В процессе этого синтеза действуют особые закономерности, в которых сложнейшим образом переплетаются законы неживой и живой природы, законы общества и человеческого мышления[18]. Между этими законами объективно и неизбежно будут возникать самые различные противоречия, которые в конечном итоге будут сняты. И. Т. Фролов саму идею антропокосмизма видит в «…понимании человека как органической и активной части космоса и Вселенной, включая все возможные в ней формы жизни, разума и гуманности». «В конечном счете, — отмечает этот автор, — из создания природы человек превратился в ее исследователя и все более разумного и искусного управителя, сознающего свою глобальную и космическую ответственность»[19]. Процесс перехода человечества из состояния объекта в состояние субъекта, очевидно, возможен только в стратегической перспективе. Недостатком данного подхода является игнорирование факта зависимости человека от его потребностей. «Очевидно, что вся жизнь человека, весь его социальный уклад в течение всего хода истории определяется» потребностью «…поддерживать существование своего тела только усвоением других организмов или продуктов их жизни». «Неумолимый голод становится беспощадной движущей силой социального строя общества. Общественное равновесие поддерживается лишь неустанным трудом, и оно всегда неустойчиво. Большие перевороты в общественных строях, ошибки, совершенные на этой почве, всегда приводили к ужасающим последствиям»[20]. Отсюда следует, что фактор сознания в процессе самоорганизации материи возрастает по мере способности человека снять противоречие между реальностью и сознанием. Подводя итоги, следует отметить, что принцип космопланетарного происхождения жизни, как правило, не подвергается сомнению. Опровергнуть принцип Реди «живое от живого» пока еще не удалось ни одному естествоиспытателю. Космическая энергия, живые организмы и среда их обитания тесно связаны, взаимодействуют друг с другом, образуя целостные системы – биогеоценозы – постоянный круговорот вещества и энергии. Деятельность человека на Земле вписана в сложную динамическую систему энергоинформационных взаимодействий. Логика развития человека как субъекта познания и деятельности свидетельствует, что реализация потенциала космопланетарного или ноосферного сознания возможна, но не через открытие вечных принципов, а через длительные, закономерно последовательные этапы самоорганизации. Только проходя через эти этапы, индивидуумы приобретут опыт согласованности своих действий, направленных на развитие человечества, раскроется Ноосферный потенциал человека в его антропологическом космическом содержании. Изучение проблемы антропного космического принципа в своей сущности предполагает исследование взаимосвязи личности – человека, с одной стороны, и Космоса, с другой стороны. Изучение этой взаимосвязи требует определения методологических принципов теоретического познания, используемых в процессе исследования. От определения доминирующего принципа теоретического познания зависят не только выводы, но и методы и способы предлагаемые исследователю для оптимизации жизнедеятельности как конкретной личности, так и человечества. Изучение проблемы антропного космического принципа на всех этапах истории познания базировалось на инстинктивном понимании существования зависимости человека от космических процессов. Эта зависимость нашла свое оформление в идее существования человека как микрокосмоса. Современное состояние естествознания предполагает наличие общих универсальных принципов, определяющих взаимодействие материи и форм ее существования на уровне мега, макро и микро миров. Существование этих универсальных принципов порождает проблему соотношения материи и сознания как всеобщих субстанций, определяющих согласованность и упорядоченность взаимодействия различных элементов материального мира. С учетом того, что источником теоретического знания является непосредственный практический опыт жизнедеятельности исследователей, изучение проблемы антропного космического принципа первоначально базировалось на инстинктивном стремлении найти носителя мирового сознания – источника теоретических идей и разнообразных практик. Данный этап развития теории познания взаимосвязи человека и Космоса характеризовался стремлением исследователей разработать идеальный образец, реализация которого обеспечила бы согласованность и упорядоченность взаимодействия различных субъектов, как общества, так и человечества в конечной цели. Реальная практика разработки концепций такого рода и многочисленные попытки их реализации привели исследователей к выводу о необходимости изменения теоретических принципов исследования взаимосвязи человека и Космоса. Появление альтернативных неклассических концепций можно связать с традициями христианского персонализма, которые заложили основы концепций духовной свободы человека, его личной обязанности сделать выбор между добром и злом. Эти тенденции были оформлены в философии жизни, которая возникла в эпоху кризиса общества. Неспособность объяснить рост иррациональности общественной жизни проявилось в стремлении изучать движущие силы самоорганизации материи. Объектом исследования неклассической физики и астрономии стали материально-энергетические процессы, действующие на основе фундаментальных физических взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, сильного и слабого). Выяснилось, что при всем различии этих взаимодействий и невозможности современной науки объяснить их природу, они каким-то образом взаимодействуют, определяя основные параметры развития Вселенной и, соответственно, человека. Изучение человека в неклассической парадигме сконцентрировалось на исследовании таких аспектов состояния субъекта, как воля, непосредственное созерцание, чувства, интуиция, бессознательное, мистическое озарение, воображение, инстинкт и т.п. Неклассические модели формирования личности делают акцент на абсолютизации ценностей экзистенциального порядка и их значения для будущего. Неспособность неклассической науки создать единую научную картину мира породило объективное противоречие. С одной стороны, концепции постмодернизма перешли от констатации несостоятельности глобальных проектов разума к попыткам утвердить принцип радикального плюрализма мировоззренческих моделей и языков культуры. Все элементы культурного пространства для постмодернизма стали самоценны и равнозначны, а любое деление на "высокое" и "низкое", "элитарное" и "массовое" изначально абсурдно. Отсюда следует, что идея прогресса, и, прежде всего, ноосферогенеза это миф. С другой стороны, возникла объективная потребность в идее бога или сильного антропного принципа. Переход науки к постнеклассической стадии развития, на рубеже третьего тысячелетия, создал новые предпосылки формирования единой научной картины мира. Возникли реальные возможности объединения разрозненных знаний о неживой природе, органическом мире и социальной жизни в целостную научную картину. Основу интеграции знаний составляют базисные принципы исследования, синергетической концепции самоорганизации. Синергетика и традиции философии космизма способствуют целостному видению мира как единства человека и космоса. Соответственно идеи космизма органично включаются в философское основание общенаучной картины мира в русле концепции универсального эволюционизма. Синергетика исследует универсальные закономерности самоорганизации, т.е. взаимоотношений порядка и хаоса. Под порядком обычно подразумевается множество элементов любой природы, между которыми существуют устойчивые причинно-следственные связи на основе негэнтропийных принципов развития материи. Эти принципы являются детерминирующими факторами, корректирующими эволюцию человечества. Синергетическая парадигма антропного принципа заключается в диалектической взаимообусловленности порядка и хаоса, в движении человечества к ноосферному состоянию. Тем самым создаются основы порядка – универсального, негэнтропийного начала движения человечества к ноосферному бытию а в контексте универсальных закономерностей эволюции Космоса и биосферы. ------------------------------- [1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 363. [2] Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991. С. 436. [3] Розенталь И. Л. Геометрия, динамика, Вселенная. М., 1987. [4] Гинзбург В. Л. // Успехи физических наук. 1999. Т. 169. № 4. С. 436. [5] Линде А. Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 246. [6] Мегрелидзе К. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973. [7] Линде А. Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физических наук. 1984. Т. 144. Вып. 2. С. 248. [8] Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. С. 426. [9] Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. / Перевод с англ. / Сост. И. Т. Касавин: Общ. ред. и вступ. ст. М. А. Кисселя. — М.: Прогресс, 1990. С. 513-514. [10] Вернадский В. И. Размышления натуралиста //Научная мысль как планетное явление. Кн. 2. – М.: Наука, 1977. С. 54. [11] Вернадский В. И. Живое вещество. М.: Наука, 1987. С. 219. [12] Там же. С. 95. [13] Философские проблемы современного естествознания. 1959. С. 420 [14] Философские проблемы современного естествознания. 1959. С. 420 [15] Флоренский П. А. Автореферат // Соч. в 4 х т. Т. 1. М.: Мысль, 1994. С. 39. [16] Блум Ф., Лейзерсон А., Ховстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Мир, 1988. С. 101. [17] Краева О. Л. Диалектика потенциала человека. Монография.– М.; Н. Новгород. 1999. С. 45. [18] Кузнецов Б. Г. История философии для физиков и математиков. М.: Наука, 1974. С. 133. [19] Фролов И. Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1983. C. 335-336. [20] Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Грачевой. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 291. | |
| Категория: 09.00.00 Философские науки | | | |
| Просмотров: 3837 | Загрузок: 0 | Комментарии: 1 | |
| Всего комментариев: 0 | |